魏延是真的叛乱了吗？ 揭正史中的魏延叛乱之谜

　　笔者读三国，知魏延乃蜀之大将。“随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军，”与赵云同品。先主王汉中，欲拔一将镇守之。“众论以为必在张飞，飞亦以心自许。”却不想“先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军皆惊。”后诸葛亮北伐以延为督前部，领丞相司马，凉州刺史，而赵云以镇东将军身份“随诸葛亮驻汉中”。可见魏延时已为蜀汉第一大将，作用于赵云之上。

　　后孔明数次北伐，延负先锋重任，屡立战功。“迁为前军师，征西大将军，假节，进封南郑侯。”然孔明去世后，魏延因与丞相长史杨仪有隙被杀。为此，《三国志·蜀书·魏延传》曰：秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费一、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后……延曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人？当为杨仪所部勒，做断后将乎？”魏延此意有二：首先，虽然诸葛亮去世，但北伐的事业不能中断，应当由他继续“率诸军击贼”。

　　其次，无论从地位、威望来讲，都应当由他负责统率全军。现在却要他听从于一向于他水火不容的杨仪号令，他心不服。由此二点可以看出，魏延自视其高，对诸葛亮死后的困难估计不足，但于“背叛”二字却不能划等号。因此，说其背叛，恐有些牵强。

　　其实当时魏延真的要背叛蜀汉，他可以有三种选择：一，率领本部军马阵前倒戈，投降司马懿。二，屯兵不动，等杨仪率大军撤退后，割据汉中，独树一帜，观望形势。三，杀回成都，篡夺蜀汉政权。然而，魏延并没有选择其中任何一条路，他仅仅主张由杨仪等人护丧还葬，由他率军继续北伐，不要“以一人死废天下事”，其心洞然可见，何其称为反叛？当杨仪不理睬魏延的主张，径自率大军南撤时，魏延率兵抢先南归，与杨仪争相上表朝廷，互称对放叛逆。最后，双方在南谷口刀兵相见，魏延失败，被马岱“追斩之”。

所以，陈寿在《三国志·蜀书·魏延传》云：原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当代亮。本指如此，不便背叛。由此观之，魏延之“叛”，实为杨仪也。、“延性衿高，当时皆避下之，唯杨仪不假借魏延，延以为至忿，有如水火。”“每至并坐争论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集。”马岱杀延后，仪竟然“起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族。”

　　魏延之亡有其桀骜不驯、任性而行之由，吾以为与诸葛亮用人之能亦有关。初蜀汉良将如云，刘备亦委其镇守汉中，屏障益州，可谓用才不疑。然诸葛亮北伐良将寥寥，却对魏延不加重用，以至延长“叹恨己才用之不尽”。而诸葛亮在处理二人矛盾上，虽“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平”，却一直未能妥善解决。魏延常于阵前迎敌，杨仪却一直在诸葛亮营中办事，对二人的倚重情况实际是有不同的。但诸葛亮在临终之时应将二人叫于一处，晓之以大义，托之以后事，将二人之矛盾冰释，也没有后来事故之变。

　　所以说，这件事根本就是诸葛亮一手造成的。