近日，厦门大学两位教职员工的恋情被一名当事人在网络曝光后，因男女双方年龄和身份差距，被冠以“畸恋”名义引发广泛关注。据记者在厦门大学感受，“石老师”这个词，很容易引起师生们的“敏感”。一位不愿透露姓名的老师介绍，“目前石老师照常上班。”（7月10日《海峡导报》）
性作为一种基本的人类行为，从来就是猎奇与回避、观赏与批判交织在一起。或许正因如此，现实中、网络上，只要与“性”有关的话题，总能成为大家孜孜关注的焦点。媒体在报道性话题时，也屡试不爽地收获眼球效应。“网曝厦门大学一48岁女教授色诱30岁已婚博士生”自台湾媒体报道后迅速窜红大陆，就是一个典型。
与多数人一样，笔者起初对这个劲爆消息也表现出“浓厚兴趣”，但当当事人都对事件细节都“讳莫如深”而网民和媒体仍在穷追猛打时，笔者得想提醒媒体应该有所自律和克制了。事实上，“畸恋”一事至今仍停留在“网友曝”层面，诸多事实并不清晰，甚至不能排除发帖者因报复心理而造谣。此语境下，媒体贸然猎奇，岂不正中某些人的下怀？退一步说，即便女教授真的和学生谈恋爱，也谈不上什么“畸恋”，成年人的爱情，岂能因年龄有所差距就说感情是“畸形”的？
再退一步，作为离异多年的单身女人，既有恋爱的权利，也有正当的性权利，即便教授为了生理需要而与男学生交往，也没犯法吧？一个巴掌拍不响，在“畸恋”事件中，男主角就真的那么“光明磊落”吗？媒体在报道此事是岂能被网曝者牵着鼻子走用“色诱”一词呢？事实依据何在？
关键还在于，所谓媒体或网民臆测的“畸恋”，事实上都是当事人的私事，尤其在女教授不愿意“把原本两个人的私密事情见诸公众”的语境下，外界没必要也没理由对此穷追猛打。要知道，隐私权作为公民的一种基本的人格权，必须得以充分尊重。女教授并非政府官员，她的感情问题既为伤害学术也为损害公共利益，岂能因年龄或者别的差异而丧失法律或者道德的正当性？
不妨将心比心，哪天你的某件糗事被人抖到网上，你的姓名、年龄、身份、照片、工作单位等都被随之曝光，然后大量的记者跑到你家里或单位去，试图让你站在公众面前，把事件的前因后果、枝枝叶叶如竹筒倒豆般一倾而尽，你觉得这还正常吗？
诚然，知情权与隐私权，固然都需要保护。但需要明白的，公众知情权往往针对公共利益而言，而公民隐私权只涉及个体权益。女教授的恋爱细节显然不在公众知情权范畴之内，媒体岂能为了眼球效益而甘当侵犯公民隐私的翅膀呢？尤其是在不靠谱的“网友曝”时代，媒体作为舆论公器，对待“网友曝”的态度不该是“如获至宝”，而当是“谣言清道夫”——媒体要警惕对“轰动效应”的偏好，尤其是那种符合我们期待的传言；一旦有了对事实先入为主的期待，就容易被谣言牵着鼻子走。
当然，笔者并不指望通过立法来明确界定新闻自由与公民隐私的边界，事实上这是一个世界性难题。但作为一个负责任的媒体，理当权衡好二者，在保障公民知情权的同时，还必须从内心深处将尊重公民隐私作为一种社会责任。这方面，英国的《世界新闻报》肆意侵犯公众人物乃至普通人隐私，最终引起公愤被勒令停刊，就是前车之鉴。
热点新闻推荐：
“咆哮体”广告是“招人”还是“雷人”？
公民不能叫“赵Ｃ” 警察能签名“△”？
画皮2》破票房纪录奥秘何在？
俄罗斯承认洪灾有“人祸”因素
百万财富“绑架”不回抛弃的“亲情”
相关资讯
