21日，前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任玩弄餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。
该新闻本只算桃色八卦范畴。但因爆料者的身份背景，加之北大的名校地位，因此已闹得沸沸扬扬。特别在邹恒甫“炮轰”之初，其微博转发、评论数量均以万计。此刻，北大发言人出面澄清，虽一定程度缓解了民众的信息饥渴，却因为措辞太过笼统，而难以彻底平息事态。
一段时间来，随着微博勃兴，“网友曝”等巨大威力，公众已一再见识。邹恒甫此番举动，有别于一般“网友曝”。首先，他选择了实名揭露形式，潜台词是“用个人信誉担保发言”；再者，他针对对象并非单一、具体的“人”，而指向了一个群体。这样的路数，本就有扩大打击面、误伤好人之嫌。理论上，良性的公共辩论，应以证据说话，而不在于内容如何劲爆、态度如何强势。
和邹恒甫一样，这场风波中，某些网友的心态值得商榷。不明真相的情况下，很多人轻易认可了邹的话，乃至加以扩散、传播；另一些人，在转发之时，加上了“求辟谣、无立场”等前缀，算做到了起码的公允；最恶劣的是，少数博主转发同时还添油加醋、捕风捉影。当质疑者未能守住操守、围观者失去笃定，所谓“爆料”，极可能沦为骂战。
广义层面，骂战也是辩论的一种。然而本质上两者还是有所区别：骂战多自说自话，难以判定孰对孰错。但严肃的公共辩论后，是非曲直自在人心；其二，骂战缺乏气度、观感不佳，情绪激动的双方，不知要吐出怎样的秽语。公共辩论则有理有节，顺带还能引导“观众”据理说事。只可惜，这起事件多有滑入骂战的风险，唯缺走上辩论正轨的希望。意见相左的双方，鲜有正面交锋，有观点无论据，徒有喧嚣罢了……
邹恒甫指责北大教授品行不端，却不曾拿出有力的真凭实据。对“不那么靠谱”的爆料，我们应保持敏感，但不轻举妄动、先行甄别真伪，总归是需要恪守的底线。倘若任何猛料都被无条件信任，“质疑”成本未免太低廉。诡谲的是，北大发言人出面澄清，倒是有人高喊“拿出证据来”，双重标准至此，怎能令人信服。
围观人群，应以对等的标准与尺度要求“质疑者”与“自辩者”。法律上有“谁主张则谁举证”一说，此逻辑想必也适用于公共辩论领域。既然邹恒甫炮轰北大，总该在猛料之外有些“实料”。口说无凭、、起哄围殴，终究上不得台面。
[责任编辑:毛青青]
