秦始皇为何放弃北伐反而消耗大量人力物力去建长城？(2)

　　农耕民族作战的成本比游牧民族要高，而作战的收益却很可怜。即使占领了广袤的草原，却无法耕种，中原王朝的税收是从农民的头上获取的，没有了农民，要那么大片的草原有什么用处?即使打赢了对游牧民族的战争，也要被高昂的战争成本压垮。

在这一点上，千古一帝秦始皇的眼光比其他的君王要长远的多了!

　　汉武帝雄才大略，曾经在对匈奴的战争取得了辉煌的胜利，可是劳民伤财，大大削弱了国家的经济实力，直接导致了汉朝的衰落;明成祖朱棣的大军五出漠北，苦战多年，把蒙古各部赶得四处奔逃，但仗打到最后，先吃不消的却是明朝。

　　反观骑马的游牧民族，他们来去如风，掠夺农耕民族积累的财富轻而易举，收益惊人。成本低，收益高，游牧民族怎么会不热爱劫掠战呢?

　　得想个招儿，改变成本和收益上的巨大反差。秦始皇借鉴战国时期的策略，想到了修筑长城。有了长城这种防御工事，流动的战场将会变为固定的战线。游牧民族无法重演来了就抢、抢了就跑的闹剧，必须先在长城一线与守军打一仗。

　　如此一来，成本和收益就改变了。防守的农耕民族可以从附近的农田中获得粮食，进攻的游牧民族却远离了放牧的草场。而且长城一线多群山，重要的道路上又修建了坚固的关隘，农耕民族的步兵只要固守防线，游牧民族的骑兵就毫无用武之地，往往还没有抢到东西，就先挨了一顿打。

　　依托长城打防御战，农耕民族不用训练骑兵部队，训练成本得以降低，又因为士兵原本就是农民，有了固定的根据地，熟悉农活的士兵们在闲时完全可以就地屯垦，后勤的负担也小多了。

　　不得不说，秦始皇大规模修筑长城的举动，的确与经济学最基本的成本、收益规律是相符合的。修筑长城固然要耗费大量的人力、物力，在短期内经济压力很大，但从长远来看，秦始皇的这笔账算得很精明。

　　从那以后每朝每代，都会对长城进行修筑，以此来防御那些游牧民族。如明朝时蒙古鞑靼部经常进犯，皇帝便召集各位大臣一起讨论。朝中大臣分析如果在国内征收5万名劳工，对长城进行修复需要两个月，这时所耗费的银子也就100万两左右;如果派8万大军去征战，驱赶那些外族入侵人，光每年的粮草、运费总共要耗费将近1000万两。这一对比，结果可想而知。同时，军队的人也能在长城内部进行种植，等到收获，也可以减少来回调配粮食的成本。所以，在明朝时，那些皇帝们当然是选择修建长城，而不是出兵去征战!