雷双的葵花，与“弱势艺术”的当代性

 　　对吴味的“问题主义艺术”以前了解的不多，通过吴味对雷双《向日葵》系列的解读，大致理解了他的意思。尽管也很赞同这样的观点：“艺术要理性地深入社会，关心、了解社会、文化、政治、道德等等 的一切与人的生命有关的问题”。 但对“问题主义艺术”这个提法，还是有点疑问。

　　这是因为一种理念，如果加上了“主义”一词，其含义就有了“至上”的取向。难道艺术的主要目标就是为了提出问题?就如“伤痕文学”如果是作为“伤痕主义文学”，就显得不妥，如果说“问题主义文学”似乎也很难成立，文学总不能为问题而问题，同样，艺术为什么要为问题而主义呢?

　　如果“问题主义艺术”是要艺术保持在一种提问状态。由艺术的形式提问，由社会来解答，听起来似乎合理，但事实上，就已经把艺术放在了一种俯视的“智者”(精英主义)位置。因为在社会中最善于提问的，就是那些导师长辈，握有一些权势，资源，或知识，是有底气的，知道某些来龙去脉的人。所以说，“问题主义艺术”其实更像是一种“精英主义艺术”。

　　在另一方面，“问题”的本身并不具真理性，艺术家即使是精英人物，也不可能是事事正确的“圣贤”，这就意味着不是所有的问题都是对的，是合理的，也许很多问题本身就充满了问题。如果问题是“无理”的，凭什么社会需要花费资源来回答这些问题?如果艺术只是为了制造一些“似是而非”的问题，艺术就会像言语的幽灵，只是在生活的世界中散布混乱，而不是解决问题。这并不是说艺术要拒绝无序，无序不是艺术的问题，而只是不能为了无序而无序。

　　回到雷双“向日葵”图像的观念性，吴味称之为“观念表现主义艺术”。相同的问题是，“主义至上”(ism)暗示的是“主义就是正义”。但是，观念是不能“至上”的，而“观念也不是正义。所以，吴味让雷双的“向日葵”系列套上“观念表现主义”的帽子，可能又是造了一把“大伞”，然后把观念图像收在了冕下。

　　一种观念可以很好的解读一个作品;但反过来，如果由观念来主导艺术，就会产生问题。为什么“观念”不能“主义”?艺术作品可任人解读，这是“作品对于观念”，是因为观念图像中的隐喻，它是人为的，可变的，可操控的，可选择的，它具有主观性。就是同一个图像的观念性，它也不是 的，它可以衍生，并造化出很多不同的解读，此时的作品具有完全的自由。