首例PE对赌案落槌： 法判决“与股东对赌有效”(2)

　　2010年底，一审法院判定，这一条款不符合《中外合资经营企业法》第八条关于企业利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定，同时该条款损害公司利益及公司债权人利益，不符合《公司法》第二十条第一款的规定。故该院驳回了海富投资的全部请求。

　　张亦斌不服，海富投资向甘肃省高级人民法院提起上诉。

　　二审法院认为，本案争议焦点是上述补偿条款是否有法律效力。最终认定，海富投资作为联营一方向联营体(指甘肃世恒)投资，但不参加共同经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本息，是“名为联营，实为借贷”，应当确认合同无效。同时，二审法院判定，海富投资除已计入甘肃世恒注册资本的114.8万元，其他1885.2万元应属名为投资实为借贷，并判甘肃世恒和迪亚公司向海富投资返回1885.2万元及占有期间的利息。

　　张亦斌及海富投资其他股东，对这一结果已经满意。

　　但对赌案被本报记者报道后，PE业内人士和相关领域律师着急了：一审二审均判定此对赌案无效，虽说本案例中，海富投资是与被投资企业甘肃世恒对赌，才如此被动；但还是担心首例对赌判例，对后来判例的影响——中国虽然不是判例法国家，但这对于已经签下对赌条款的投资机构，还是比较被动的。

　　迪亚公司、甘肃世恒等不满二审判决，上诉到 法院。

　　 法院认为，前述补偿条款使海富投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了甘肃世恒的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，一审、二审认为这部分条款无效是正确的；二审认为海富投资的其他1885.2万元投资名为联营实为借贷，没有法律依据，予以纠正。

　　 法院认为，前述补偿条款中，迪亚公司对海富投资的补偿 ，不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。并最终判定，迪亚公司向海富投资支付协议补偿款1998.2万元。

　　方达律师事务所徐沫律师指出：“ 院的终审判决纠正了几处甘肃高院的明显错误(如因资本溢价形成的资本公积认定为‘名为投资实为借贷’)，但本质上维护了二审判决，从结果上来看也都有利于原告海富投资。而 院的终审判决进一步明确对赌协议的效力，即投资人与公司之间的对赌条款无效，但投资人与公司股东之间的对赌条款有效。这为曾几何时一度扑朔迷离的对赌协议效力之争划上了句号，将直接影响PE投资人在投资项目中相关条款的设置和法律文件的起草。”

　　1月11日，张亦斌告诉记者：“我们肯定要执行到底。迪亚公司有这个赔偿能力，除非他转移资产；如果他们这么做，我们就告刑事。”