首例PE对赌案落槌： 法判决“与股东对赌有效”(3)

　　张亦斌表示，海富投资的回报有2-3倍。从此案中得到的教训是：“当时PE热，我们尽调做的功课不够；有的行业不熟，看到资本市场好，我们就追了热门行业。但其实热点转换很快，较为长期的投资，这难以评估。海富投资是2007年才成立的，没经验；投资我们还会做，但会谨慎很多。”

　　PE业内认同 法判决

　　甘肃世恒“对赌”案尘埃落定后，引起PE业内人士的热议。

　　IDG资本合伙人章苏阳直言：“甘肃一审的判决是不对的，二审还算有点道理，终审是合理的，是根据当时的真实情况做出的判决。大部分PE机构实践操作中，都是跟股东交易，要求股东赔偿。因为按照中国现在的法律，跟被投资企业本身交易，在法律上可能是不完美的。”

　　章苏阳认为有必要厘清“对赌”的叫法：“在国外，这样基于利润，投资方与被投资方进行股权调整或者有一定赔偿的做法，不叫‘对赌’，就叫‘利益调节机制’；‘利益调节机制’是中性的，但‘对赌’有个‘赌’字在里面，就是不好的东西了。我个人认为，国内PE行业近几年非常多对赌案例，有一个原因，很多新的基金存续期太短有关，他们投资进去后，一年后报材料上市，再锁一两年，有的基金存续期就是五年，这样就倒逼他们得拿到投资的第一年就投掉，马上要回报，这样就产生了跟投资本质不那么相符的一些东西。这是原因之一。”

　　章苏阳补充道：“我们IDG对赌比较少。因为大部分公司都是可以预测的，只有一些确实很难预测，比较技术上的重大突破，突破很难但突破了会对公司产生重大影响，这样我们就做一个调整机制。虽然我们很少，但我还是认为，到将来，除了国企(国企比较复杂)，私企中只要合同是真实意思的表达，法律上就应该支持这样做，无论PE机构是跟被投资公司还是跟其股东设调整机制，法律都应该支持。”

　　达晨创投总裁肖冰的观点，跟章苏阳的颇为接近：“我觉得 人民法院的判决是合理的，对赌本来是个契约关系，你情我愿，没有损害第三方利益。遵守契约关系是天经地义的。”

　　肖冰指出：“很多投资企业都是签，如果达不到约定，由被投资企业赔；如果被投企业执行不了，再由大股东承担，大股东承担连带责任。很多都是这样的。我认为，无论跟公司对赌，跟大股东对赌，各种方式都可以，只要双方认同的。跟公司对赌可能会损害债权人利益，那可以让债权人一起签字，债权人同意了再投资。被投企业同意的、被投企业债权人同意的，就算是对投资人利益保底，为什么不行？只要双方同意，只要不损害第三者利益，签任何协议都可以。”

　　肖冰呼吁：“目前的现状是，我们的企业家签约后，却不愿意承担对赌的责任，以各种理由推卸。PE机构都是很弱势的。我呼吁企业家更加有契约精神。”

　　附录

　　几次审判争议的焦点：对赌条款的核心内容